Thank you.

Двадцать четвёртое мая, «Специальный обзорный курс Сент-Хилла», 12-й год от Дианетики.

Well, I'm glad to be in your midst. Actually, I enjoy lecturing to you. I do.

Хорошо. Сейчас у вас, похоже, большой интерес к тому, что же делает Е-метр, и, похоже, вы сталкиваетесь с огромным количеством трудностей того или иного рода. В этой лекции я собирался поговорить с вами об ассес- менте целей, но я не буду этого делать; я, совершенно определённо, буду говорить с вами о Е-метрах.

And, last night enjoyed giving a session. I thought that was the most, you know? You saw me lay a couple of eggs with this pc here earlier, you know, and remember, the earlier sessions were not particularly productive of any vast gain; pc didn't go downhill or anything. And last night, why, you see, I just got the idea that I'd better show you how to do some fishing and fumbling, and you might not have noticed what it did. It might have been all something or other.

Понимаете, вы можете угодить в такое множество ям, наполненных всякими сложностями, что вытащить вас оттуда будет непросто ещё в течение долгого времени. Вы всё усложняете. Если б только вы перестали заниматься рассуждениями и начали смотреть!

All I did was let the meter wave until it ticked, and I just steered the pc onto a double tick. I just set out to clean up a dirty needle and actually, in that hour, made a stage of cleaning it up, and we got some of the stuff cleaned off it. And what do you know, it was right on his goal line. (You don't mind my mentioning it.) It was right on his goal line and everything was fine. And you notice, I didn't go out of this lifetime. I didn't even go back into his childhood, nothing I held him securely anchored in the last three years. Remember? See that? Well, that's steering the pc. That's just fish and fumble. You can clear up some of the most remarkable things, particularly if you're aided and assisted by the fact that the pc has a meter pattern to start with.

Я помню... как-то раз я отправился... у меня появился новый мотоцикл, и я стал приводить его в порядок, я пытался привести его в рабочее состояние... это было в Камдене, штат Нью-Джерси. Я пытался завести этот мотоцикл, так что... фары не горели, понимаете; и мы всё щёлкали тумблером. И именно тогда это первое клише... это был первый раз, когда я выдал это клише. Это было: «Смотри, а не думай». Понимаете? Это весьма забавно.

But there was something very tricky last night that you might have missed — and that was just this and nothing more: was the handling of the stuck picture. Pc has a stuck picture; pc complains about stuck picture. You find session in which picture was first found; get the missed withhold off of that session. See? Don't you go running that engram, because it's a stuck picture so obviously it won't run.

И у этого маленького британского мотоцикла марки «Франсис-Барнетт» было очень сложное электрооборудование фирмы «Лукас»... передняя фара и всё прочее. Оно было очень сложным, и было очень трудно всё это разобрать. Всевозможные провода, конденсаторы и всякие такие штуки.

Well, enough of that. I'm going to talk about the meter.

Итак, я начал всё это разбирать, вынул лампу, отсоединил провода и всё вытащил. Все эти детали лежали тут и там, занимая целый квадратный метр. А потом я случайно посмотрел вниз, на аккумулятор, и увидел, что к его клеммам не были подсоединены провода. Нам пришлось снова всё это собрать - та ещё работёнка. А ведь подсоединить провода к клеммам можно было за минуту.

Now, what's the date? Twenty-fifth?

Это великолепный пример того, как надо «смотреть, а не думать», поскольку, само собой, я всё рассуждал и рассуждал, стоя там, над этим мотоциклом, понимаете, и единственное, к чему это привело, - к разборке его внутренностей.

Audience: Twenty-fourth.

Вы начинаете что-то делать, и вы начинаете рассуждать, пытаясь разобраться, что же это такое, и что значит то или сё, и в чём заключаются сложности, связанные с чем-то ещё, и так далее. И я знаю, с чем вам приходится иметь дело, потому что есть один учебник по навигации под названием «Даттон». И этим учебником пользуются в военно-морской академии Соединённых Штатов, в Аннаполисе; у них это основная книга по предмету навигации. И вне всякого сомнения, это великолепный учебник. Вне всякого сомнения, «Даттон» - это просто превосходный учебник. Не существует абсолютно ни одного данного по навигации, которое нельзя было бы найти в «Даттоне». К тому же, этот учебник обновляют каждый год... великолепный учебник!

Fourth?

Audience: Twenty-fourth.

«Барограф - это инструмент для измерения атмосферного давления. Чтение нужно производить в два часа, четыре часа и в восемь часов». Непонятно, что нужно читать. Инструкции, которые к нему прилагаются? Что нужно читать? Бирку с названием завода-изготовителя на нижней части корпуса? Что нужно делать? Что ж, они так и не потрудились сообщить вам это. «Даттон» выше всего этого, понимаете?

Well, what are you doing in the 24th? I was in the 25th. Well, I'll come back to the 24th. All right. It's the first lecture, Saint Hill Special Briefing Course, 24th May 62.

К несчастью, во время переизучения навигации на этой планете... я столкнулся с «Даттоном» в середине тридцатых годов, причём довольно сильно, понимаете? Там было всё, кроме понимания. Там не было вообще никакого понимания того, что же всё это такое, но там, вне всякого сомнения, были впечатляющие данные. Да, каждое данное в этой книге было впечатляющим.

We have a lecture about the E-Meter. Once there was a cat, and he went sniffing along corridors in the open cracks below auditing room doors. Heh, heh, heh. And after being baffled for a very long time, he became a very wise cat. And out of all this we have — we have a single plea: use the E-Meter. I know that seems like a lot to ask but if you use it, it'll treat you right; and if you misuse it, wrong

Но там не было вообще никаких дополнительных разъяснений. Как например: «Вы всегда должны точно определять местонахождение линкора». И также ни слова не говорится о том, что если не определять местонахождение линкора, то иногда это приводит к катастрофе. Никакого простора для воображения. Уйма сухих данных - одни лишь голые факты. Меня это просто сводило с ума. Я так и не научился навигации по этой книге.

Once again we have a complete breakdown in progress that occurred here in September of 1961 whereby everybody fashionably was reading the E-Meter cross-eyed with the rudiments wildly out and everybody was plowing into the ground. And we have come again into that particular period.

В конце концов мне в руки попала книга... кажется, это был Микстер, «Основы судовождения» или что-то в этом роде... и я прочёл её. Автор не подходил слишком уж серьёзно к предмету навигации, его подход ко всему этому был довольно жизнерадостным, и я откопал там кое-какие данные.

Now, recently I have talked to you scoldishly and I've said, "Why don't you make your pcs look good?" Remember? Well, I'll tell you, your pcs don't look good because you're not reading an E-Meter. That's all. It's a gross auditing error — simple, factual, horrible to contemplate, but true. It isn't the way you are holding your little finger in a session. It isn't the fact that your thumb is insufficiently calloused on the tone arm. It isn't any one of a thousand things. It isn't because you don't have a command of Model Session. It isn't because of something weird or wonderful in the pc. It's just that you're not reading an E-Meter. That's all.

Хотя в действительности я подумал, что было бы проще вернуться к этому предмету и разработать всё самому. Так я и поступил. Как-то в 44-м один адмирал прохаживался по капитанскому мостику, а я что-то там рассчитывал. И он сказал: «Что ж, я вижу, что вы... как это?» Он только что прилетел из Штатов. Он не собирался задерживаться у нас надолго, потому что находиться там, где мы находились, было не очень-то безопасно. И он сказал: «Я вижу, что... но как же это? Вы используете новый учебник коммандера Вимса по воздушной навигации». И он был в недоумении, потому что в это самое время этот учебник печатался в Штатах, а связаться с континентом так быстро мы никак не могли. Нет, так вот получилось, что я разработал это как простой метод навигации и кто-то другой сделал то же самое. Вот и всё. Но этот метод не был взят из «Даттона», однако я полагаю, что теперь он приводится и в «Даттоне». И я думаю, что теперь этот метод никто не может понять. Я хочу сказать, что этот метод представляется мне полностью утраченным.

Now, that sounds horrible, but I don't think this applies to all of you. It couldn't. But it must apply in some degree to all of you because I don't see anybody listening to this lecture three feet off his chair. Today all you have to do is just exactly what you have to do. you don't have to do anything fancy. And that is a very, very rough thing to get through to you. We actually are there, as far as technology is concerned — been there for some time, but been improving, improving, improving, little bits, little bits, little bits. But, do you know, I don't know a thing today that you could audit on somebody that wouldn't produce a remarkable gain. See? I don't know anything we're using that wouldn't produce a remarkable gain on the pc.

Но это способ утратить информацию: вы просто выпускаете целую обойму данных и ожидаете, что все будут точно следовать тому, что вы написали; при этом вы не даёте никаких дополнительных разъяснений, понимаете? Так что у нас есть множество примеров этому.

And I caught you out this way: I audit a pc with exactly what you're using, he shines. You audit a pc, and I get an Instructor to check it and your rudiments are all out. How could your rudiments be out? It isn't that you're not asking the exact, proper question. Oh, you're asking the right question. But the needle goes over, hits the pin, bends; blue smoke comes out of the meter connection, the sensitivity knob becomes incandescent, and you say, "That's clear," and go on to the next question. And that's all that's happening. Honest. Honest. I plead with you.

Именно важности любого данного должна быть дана оценка. Оценка... вы оцениваете, насколько важным является это данное. А вы на этой планете так привыкли... ужасно привыкли... изучать не подвергнутые оценке данные.

Now, I know you think you aren't doing it. But Fred was telling me in the break up there, he says, "You know," he said, "I had to practice quite a while in practical, and I've suddenly realized I was just not seeing instant reads. And all of a sudden I started to see them."

Кто-нибудь открывает книгу Кришнамурти и показывает вам три места в ней, которые в точности соответствуют тому, что мы говорим в Саентологии; следовательно Кришнамурти - это Саентология. И бедная Пегги Конвей... однажды я показал ей, что эти данные вообще не были подвергнуты оценке. Этим данным не была дана никакая оценка с точки зрения их важности, все они имели такую же важность, что и другие три или четыре тысячи данных. Все эти другие данные имели такую же важность, и некоторые из них были просто нелепыми. Понимаете? Итак, все они были в равной степени важными. Другими словами, не делалось никаких различий с точки зрения важности данных.

There is some kind of an oddball phenomenon that goes this way: Your eyesight shuts off. That's the only way I can explain it. Now, what shuts off your ruddy eyesight? What shuts it off? So I had to ask myself this embarrassing question: Did we know what made an auditor turn off when he turned the meter on? Do we know that? And up till last night, we didn't.

И люди постоянно об этом забывают. Они думают, что все данные одинаковы. Это всё равно что думать, будто все люди одинаковы или что-то ещё, - это такая же большая ошибка, потому что получить равенство очень сложно. С точки зрения математики, его получить невозможно. Давайте сорвём яблоко с дерева. Если бы у нас было ещё одно яблоко точно такого же размера, формы, возраста, с точно такой же толщиной кожицы, такой же точно окраски и всё остальное было бы точно таким же, то мы бы сказали: «Что ж, эти два яблока одинаковы». Нет, они не одинаковы. Они не занимают одно и то же место в пространстве. В каком случае они были бы одинаковыми? Если бы все характеристики одного яблока и все характеристики другого яблока были бы одинаковыми... но они занимают разные положения в пространстве, так что они никак не могут быть одинаковыми.

So I had to figure out what happened. Well, of course, I had the data, but I had to assemble it. And so I can give you this cheerful information. You can stop looking as though I have just beaten you, because I haven't just beaten you. you see, if I hadn't confidence in you, why, I wouldn't even try. But a few weeks ago I took a look at you all, and I realized that the gray sunken cheek, the thick and muddy eye, the dragging of oneself up the stairs, was not being caused by your late hours or lack of food or anything else, but must somehow or another be caused by the auditing And I started on a campaign at that time to locate what was wrong.

Так вот, чтобы учиться... я слышал эту фразу: «Научитесь учиться». Мне заявляли это в лучших университетах и в лучших колледжах. Они говорят: «Научитесь учиться» - и успокаиваются на этом. Мы должны помнить следующее: существует несколько способов излагать данные. Вот один из них: всем данным придаётся одинаковая важность, не даётся никаких дополнительных деталей, никаких дополнительных объяснений - ничего, что помогло бы человеку понять всё это; вы просто выпускаете целую обойму данных, как из пулемёта: тра-та-та - понимаете? Считается, что это просто здорово. Именно этому сегодня обучают писателей в области научно-технической литературы, и порой эти писатели критикуют работы по Дианетике и Саентологии, поскольку в них не ограничиваются только этим.

Now, actually I wasn't trying to look for anything I was just looking to see what was there. This is always a good idea. When you are looking for something, don't make up your mind, like the psychologist, that you know the something you are looking for before you look. It's very remarkable. You can look across a whole beach of white pebbles for a white pebble, don't you see, and never find one. If you've already specified that in order to find a white pebble, it has to be black, you see, or something odd like this. No, the thing to do is just to go down to the beach and look, and not even look for a white pebble. Just — just look and see what's there.

Так вот, есть ещё один способ того, как обходиться со всем этим: вы можете выложить все данные и при этом основательно напустить туда туману. Вы как бы закладываете туда такое вот отношение: «Разумеется, ты, балбес, всё равно ничего не поймёшь, потому что всё это так сложно». И это делается различными способами. С помощью сносок: «Смотри: Джервис Крэк, страница 39». Конечно, эту книгу невозможно было нигде достать в течение последнего столетия, так что вы приплыли, понимаете. То, что они делают, так это пытаются создать своего рода священство. И большинство профессоров, которые в настоящее время сидят в университетах и пишут свои работы, повинны в этом. Они пытаются создать священство.

That's always very good in research. By the Ford Foundation — I think it's 100 million dollars a month. I think that's the value of the research as done by the Ford Foundation — about 100 million dollars. Oh well, that's an exaggeration; it's actually 100 million dollars worth a minute, because of course they get noplace. If the Ford Foundation's research along these various lines was to be chalked up in value, why, it couldn't be, you see, because they haven't gotten anyplace.

Так вот, почему мне на ум пришла навигация и почему я говорю о навигации, так это потому, что навигаторы посвящают себя исключительно... не этот Даттон, он относится к другой категории... но сами навигаторы посвящают себя формированию священства. Неспроста первые навигаторы южной части Тихого океана были священнослужителями. К тому же, это было священство, которому принадлежала власть в Полинезии. Что ж, эти парни, используя какой-нибудь кокосовый орех с дыркой и подобного рода вещи, занимались навигацией и плавали повсюду. Весьма интересно, как они это делали, но это было священство.

Actually, the Ford Foundation was founded at exactly the same day — did you know this? — of the first Hubbard Dianetic Research Foundation for exactly the same purposes: to discover the basics of human life and the mind. It's fascinating. And there they are. And it's cost them, since that time, several billion dollars. And they recently, a few years ago, just after they investigated a HASI in Phoenix, Arizona — they sent a representative down, and he gave a report of some kind or another — they wrote a letter to an inquirer that they had ceased to investigate in that particular field. Now, out of that we didn't know quite what to imply, but we've whipped 'em.

И они напичкали навигацию всякими магическими штучками и всякой ерундой. Что ж, профессор химии виновен в этом не меньше. Он преподносит вам целую кучу всякой чепухи.

But the idea is that fantastic sums can be spent in research by taking records and compiling records and comparing records to records, and the next thing, when you get through you've got some records. They make nice bonfires; you can toast weenies over them.

Но вот почему мне на ум пришли навигаторы: если вы подниметесь на капитанский мостик какого-нибудь военного корабля, на котором есть штурман, и спросите его, как он определяет местонахождение своего судна, то он вас не застрелит только потому, что это противозаконно. Вместо этого он либо презрительно фыркнет и проигнорирует вас, либо завалит вас по самые уши кучей всякого вздора, не имеющего отношения к делу. Этот человек целиком посвятил себя защите своего культа. Навигация - это то, что делает его важным, а если каждый дурак будет знать навигацию, то этот штурман перестанет быть важным. И на этом для него всё закончится.

But to date, this type of research which does all the lookingness on a via through symbols . . . You know? We're going to mathematically compute it all. See, we've got a white tree in front of us, so we're going to mathematically compute as to whether or not a white tree can exist. And then we figure out that it can't, and we walk away. See? And that's very commonly the fate of research.

Учебник Боудича по этому предмету... я выбираю эзотерическую сферу деятельности (навигацию) не потому, что она вам хоть сколько-нибудь интересна, а просто потому, что она достаточно далека от того, чем мы занимаемся, так что у нас с вами не возникнет путаницы.

Who was it? Hegel or Hume, or. . . Hegel, I think it was. It was some such bird. Somebody or other had up and looked through a telescope and had found the eighth or ninth planet or — eighth planet, that's it — and somebody like Hegel, I think it was, said, "Couldn't exist because the perfect number was seven!" And for several years nobody would admit that it existed. All they had to do was train a telescope on it, but it couldn't exist because the perfect number was seven. Therefore, there couldn't be more than seven planets in this system. That's what's known as looking at the figures, you see, not looking at anything else.

В Новой Англии был такой парень, Боудич, и он решил, что астронавигацию нужно спустить с небес на землю. Он разработал кучу таблиц и подобного рода вещей и отправился в путешествие в Китай - и, используя свой маленький учебник, толщиной примерно в полсантиметра, он даже кока обучил навигации посредством взятия высоты светил. Потрясающе. Он обучил этому всех на корабле. С помощью своей крохотной книжицы он обучал навигации всех подряд на всём побережье Новой Англии.

So all of this kind of thing, I start narrowing it down. Now, the first observation was you didn't glow, see? I'm always looking, and this one I found. See, you didn't glow. That was obviously a fact. There was nobody glowing To prove it: you're in the basement, aren't you, here? We're still using coal. See? That's enough, see. Proves itself, doesn't it? So... He wants some mathematical computation to go along with it, I'll just throw that one in, you see?

Посмотрели бы вы на эту книгу сегодня! Ха-ха! Она тоже опубликована издательством военно-морских сил Соединённых Штатов; и она вот такой толщины, вот такой высоты и вот такой ширины. Это самое замечательное приспособление для подпорки дверей из всех, что вы когда-либо видели.

So from that I made a couple of assignments. Not necessarily sneakily. I really did just make these assignments. You see? And the assignments I made was one, I gave an auditor a list of questions — Prepcheck questions to be cleaned on a pc — and I gave another auditor a list of questions that had already been asked, to check over whether or not they were live. The best way to repair a case, you see, on a Prepcheck is to pick up all the questions left alive and clean them. That's the best thing to do. Ho-ho-ho, ho-ho-ho.

Но в этой книге есть всё, что не имеет никакого отношения к навигации, и там есть таблицы, которыми никто не пользовался уже целую вечность. А те таблицы, которые составил сам Боудич... я не думаю, что они там вообще остались. И тем не менее на этой книге стоит имя Боудич.

I also got some rudiments checked by your auditing Supervisor, and I was coordinating tone arm against out-rudiments. And one of the earlier discoveries on this: When the rudiment is out, the tone arm, she don't move. Important fact. That's a new fact. If the rudiments are out, no tone arm action. That applies to anything.

Понимаете, они напустили туману на всё это. Весь предмет покрыли мраком.

All right. I went ahead, then, and you saw the results last night of one of these people I checked out. This is not necessarily derogatory to the auditors who did this. There's no point in you going out and blowing your brains out, because we'll just have to pick you up in the next life and clear you again, see? Nobody is being condemnatory on this particular line. But it is indicative of something, and the thing it's indicative of is somebody wasn't reading the meter, because I'm absolutely sure — absolutely sure — that the auditor checked those questions but they didn't read right — something. Something, see?

Вот так человек раздувает собственную важность. Делает себя очень важным.

Now, a further discovery of this: I find out that the auditor believed the meter did not react, and that there was some belief present that TR 1 must be out — that the auditor isn't delivering the question hard enough, you see, to the pc, or hasn't enough control over the pc to make the meter register. See, that could enter in, you see? And a lot of other things. You can explain this a dozen ways.

Только двенадцать человек во всём мире могут понять Эйнштейна, и он один из них. О, я не знаю, если бы там было что понимать, то, думаю, больше чем двенадцать человек смогли бы понять Эйнштейна. Я выбрал одного из этих двенадцати человек, которые в состоянии понять Эйнштейна, и пришёл к нему как один из редакторов газеты колледжа - чтобы он написал короткую статью, в которой объяснил бы мне всё это. (В то время я занимался тем, что заводил себе друзей.) Я хотел получить от него короткую статью для газеты колледжа, чтобы я мог объяснить теорию Эйнштейна всем студентам. Это его очень оскорбило. Он был очень расстроен, но... я написал статью.

I actually don't buy any of that. I think the meter reacted and it wasn't observed. That was just as simple as that. Let's take the gross auditing error just as a gross auditing error, not a lot of mathematical figure-figure over alongside of the thing Let's not try to figure out why, particularly, on that basis. Let's not say the meter didn't operate and the pc didn't operate because look, this has been several widely scattered pcs, which picked up immediately afterwards — one of them by an Instructor he could cheerfully strangle (the pc could: that Instructor couldn't possibly have anything with that pc but an ARC break) — and every single one of them reacted.

Но прошли годы, и как-то я разговаривал с одним своим приятелем, который был довольно хорошим учёным. Он был настолько хорошим учёным, что его выгнали из правительства; он был одним из тех шестидесяти четырёх учёных, которых освободили от должности за то, что они выполняли свои обязанности. И он сказал: «Теория относительности? Что ж, давай-ка посмотрим? Масса равна... mc квад... Что ж, давай-ка посмотрим, сможем ли мы... интересно, нельзя ли всё это объяснить очень просто?»

But we can't attribute it to some other mechanism except just this: He was a-lookin' at the meter, and the meter wobbled — the needle went bap! — and the auditor didn't do a thing about it. The auditor didn't see it. That's the only available explanation. Because other people hostile to the pc, in the pc's estimation, found the meter operating for them.

Итак, мы выделили самую суть и рассказали одному ребёнку - и он прекрасно всё понял. В этом предмете не было ничего такого - кроме чего? Кроме огромной важности этого человека. Понимаете? Кто-то использует этот предмет как мантию, украшенную перьями какой-нибудь редкой птицы, понимаете, чтобы можно было стоять перед идолом и говорить всем, каким важным ты являешься.

Do you think it's easy to sit up in front of that TV camera? It isn't, man. Not for a pc. Not easy at all. Takes quite a bit as an auditor to hold him in. And you saw those questions falling off the pin; but those questions had just been checked over, and some statement was made that they were mostly clear. Now, afterwards we found out, although they'd been stated mostly clear at first, the auditor said that not all of them were. However, there was one there that the auditor had said was clear that was not clear on my test, see? Well, that wipes it out. The things were reacting, in other words. In other words, something was happening with the meter and it was not observed. Well let's not try . . .

Что ж, эти методы передачи мысли, методы передачи данных... так вот, наша область деятельности интересна своей своеобразностью, поскольку передаваемые здесь данные в действительности являются совершенно новыми данными, которыми все уже располагают. Так что эти данные действительно очень своеобразны. Так вот, не существует языка, который позволял бы описать все эти данные, потому что язык появился до того, как появились данные. И поэтому случается так, что у нас в языке перепутывается какая-нибудь парочка терминов. Это мелочи по сравнению с медицинскими терминами или с терминами других областей. Тем не менее в нашей сфере есть такое вот слабое место - новые термины. Но нам необходимы новые термины, поскольку без них любое описание было бы непомерно большим.

And listen to me! You see me crossing this bridge right now. You're going to cross this bridge. See? There's hardly a one here that isn't going to cross this bridge sooner or later. You're going to stand there speechless, whether in the HGC or an Academy, or with somebody who's helping you out as an auditor or something of the sort. I don't care where it's going to be, you're going to cross this same barrier, and you're going to say, "Mrs. Glutz is not doing better. Did you notice the blood dripping out of both her eyes when she left the session today?"

Я, пожалуй, могу придумать пример: «Совокупность импульсов, источником которых являются сила и принуждение, имевшие место в прошлом, о которых индивидуум впоследствии забыл, но которые обладают способностью оказывать на него воздействие». Понравилось бы вам говорить это каждый раз вместо термина «реактивный ум»? Это было бы просто ужасно, не правда ли?

And the auditor will say — whether student or staff auditor or whoever it'll be, see — will say, "Well yes, but she's just a very difficult pc. She's very difficult." And if you don't know what to do at that point, you yourself will go figure it all out mathematically.

Так что, естественно, вы осваиваетесь со всем этим и начинаете вырабатывать кое-какую упрощённую терминологию. Но сама эта упрощённая терминология не должна быть чересчур туманной, и наша терминология по большей части таковой не является. Мы не придумываем слова, если они нам не нужны; мы действительно придумываем слова в том случае, когда нам нужно избежать путаницы.

The thing to do is to get ahold of the pc and take a look at the pc. That's your first thing And the pc isn't better. See? That's good enough with modern processes. The pc isn't better. The pc does not look better. Therefore, somebody isn't reading the meter. Bing, bing — something. You wait! You'll be on this hot seat. And you'll get Mrs. Glutz and you'll put her down in the chair and you will hand her the cans, and you will say, "Well, now, let's see, now. Now, let me see. you just had a session. Now, in that session did you tell any half-truth? Untruth?" Tone arm action. "Did you try to impress the auditor?" "Did you try to damage anyone?" There's no sense in going on checking it because the needle — the tone arm is now at 7.0. And you'll turn around to this auditor and you will say, "Hey, Mike. Hey, hey, hey, bud. What the hell? What goes on?"

Так вот, у нас нет полного словаря... который у нас должен быть, вне всяких сомнений, чтобы вы могли посмотреть там любое выражение и лучше понять его. Мы годами бились над созданием такого словаря. Недавно, всего пару дней назад, у меня на столе лежали кое-какие заметки... речь шла о том, чтобы начать повторное составление словаря.

Hell say, "Well, they were all in when she left the session."

Проблема в том, что это стоит больших денег. Это единственный недостаток словаря. Чтобы действительно «сколотить» такой словарь, нужно засадить за эту работу двух-трёх человек на несколько месяцев, потому что необходимо прослушать каждую лекцию, в которой когда-либо давалось определение какому-нибудь слову, и записать все дефиниции сразу под каждым словом, и тогда это будет стоящий словарь. Это также будет и очень стоящий учебник.

And you, you idiot, may fall for it. And you're liable to say, "But then what might it have been? Might it be that his TR 1 is bad? Or actually that the pc is so ARC broke that doesn't read on the meter for that auditor? Or is it the fact that they were clear at that moment for him but not for me? Or do they have mutual withholds between themselves which are then coming out because I am checking. . .?" I mean, you know, you can just figure yourself crazy.

Но это тяжёлая работа. По большей части это тяжёлая работа: прослушивать лекции, записывать каждую дефиницию, просматривать все книги, выписывать каждую дефиницию, понимаете; записывать каждое слово, а затем все дефиниции, которые когда-либо были даны для этого слова... потому что определения словам давались по нескольку раз.

Now, this is the one you want to figure: The meter wobbled and the auditor was looking out the window. Don't figure it any other way, because if you do figure it any other way, you will miss its cure. Thing to cure is not necessarily the auditor's eyesight.

Что ж, это препятствие. Вне всяких сомнений. Но что я пытаюсь сделать, как я пытаюсь научить вас чему-нибудь: я даю вам какое-нибудь данное в очень простой форме и пытаюсь показать вам важность этого данного... какова важность этого данного по сравнению с другими данными, понимаете?

How can an auditor get in that condition? By invalidating the meter, of course. An auditor can go stone-blind on a meter.

Я говорю вам: «Это важное данное», понимаете? А затем, поскольку существует довольно много важных данных, я очень часто допускаю ошибку и не говорю вам, что здесь существует множество данных, которые не являются важными. Понимаете? Они не имеют никакого значения; они всего лишь интересны. Что ж, я говорю вам, что... и даже это, иногда... что здесь мы имеем дело с огромным количеством всякой всячины, с огромным количеством разнообразных явлений.

Now, how does this come about? The auditor is audited by an auditor who is stone-blind. Just exactly how do we get this chain reaction, see? He's sitting there early in his career, minding his own business, and his auditor says to him, "Do you have a present time problem?"

И вот что происходит: я сообщаю вам важное данное, а вы очень часто хватаетесь за какую-нибудь незначительную, но интересную деталь, которая следует за этим данным. Понимаете? И вы путаете одно с другим. Эта незначительная деталь крайне интересна. Вне всяких сомнений. Вы начинаете забавляться со всякой всячиной, находящейся в разуме, а там есть крайне интересные вещи. Их там, в голове, пруд пруди. Не знаю, как вы можете там жить.

And he thinks, "Oh, my God, if I don't pay the rent by two o'clock, I'm going be thrown out," you see? And he can just feel this thing seethe, you know? The auditor across from him says, "Thank you. That's clear."

Существует множество крайне интересных данных, просто чертовски интересных данных. Если бы я сел и написал всё, что мне известно о реакциях стрелки или о явлениях, которые можно обнаружить с помощью Е-метра, бог ты мой, получилось бы что-то порядка четырёх-пяти миллионов слов! Мне известно огромное количество странных, невероятных вещей, которые можно было бы проделать, но в них нет никакого проку. Они просто не имеют никакого значения, совершенно никакого. Среди всего этого есть лишь парочка важных данных, и они сведены воедино в этой жестоким образом сжатой книге «Основные данные о Е-метре».

And he says, "You know, that said that didn't register." You understand, he couldn't see the dial so he doesn't know whether it doesn't register or not. He makes the assumption that it didn't register. "Didn't register, see? Feels like a present time problem to me. I guess the meter is. . . Well, all right. And I'll just . . ." He just kind of suppresses it and goes through the session gritting his teeth.

Так вот, эта книга, кстати, служит примером сжатия материала в огромной степени. Тем не менее в ней нет описания мгновенного рида. Описание мгновенного рида включено во второе издание этой книги, но его нет в первом издании.

Next session: (During — the night before, see, he was on a drinking bout with this guy's girlfriend, see, or something like that — whatever it was, it doesn't matter.) "Since the last session, have you done anything" (or something like this), "that you're withholding?" See?

Так вот, очевидно, я также должен нести ответственность и за то, чтобы говорить вам, что не является важным. Но послушайте! Но послушайте, это четыре-пять миллионов слов, понимаете, по сравнению с парой сотен слов. Это та ещё работёнка.

"Oh boy," he says. "Man, when he gets this. . . I don't know whether I can get this withhold off or not. Ohooooor. I can just imagine him going out and buying a sound truck and driving up and down the streets, you see, with this particular withhold; because that's what they always do with hot withholds, you see? Well therefore, at no time will I. . ." you know. "But if I sit here real quietly and don't breathe at this moment as he asks the question, be all right."

И нужно знать, как обучать вас кое-каким из этих вещей, но вот что было бы совершенно, абсолютно невероятным, так это пытаться предугадать, что вы сделаете не так в следующий момент. И я вам скажу, если бы кто-нибудь действительно беспокоился об этом, он целую ночь не смог бы глаз сомкнуть. Понимаете? Меня это беспокоит в достаточной степени. Но пытаться предугадать характер ошибки... Потому что ошибку может вызвать любой из этих незначительных моментов. Понимаете? А их просто бесконечное множество.

And the auditor looks at him and says, "That's dear."

Так вот, сейчас вашей излюбленной темой стал промежуточный рид, ранний и промежуточный риды. Поскольку термин запоздалый рид под запретом, понимаете... я хочу сказать, запоздалые риды как предмет не представляют для нас интереса... я упустил из виду и не сказал, что существует такая вещь, как ранний Рид, понимаете? Что ж, ранние риды тоже под запретом. Ранний рид ничуть не лучше запоздалого. Вам нужен только мгновенный рид.

And the guy says, "Whooh! boy. That was lucky. Man. Whooh! Got away with that."

Но что такое мгновенный рид? Это тот рид, который появляется сразу же вслед за тем, как была высказана мысль. Так вот, если подытожить это таким образом и принять в качестве дефиниции, то вы поймёте, что воздействие на реактивный ум оказывают именно мысли, а не слова. Именно мысль, а не слова. Вы можете выражать мысли словами, но воздействие оказывает мысль. Реактивный ум на самом деле не реагирует на слова. Слова, будучи символами, преобразуются в мысль, понимаете? У нас есть слова-символы, и затем они выливаются в мысль. Реактивный ум реагирует на мысленный импульс. И одна мысль может нести в себе множество мысленных импульсов.

And this happens often enough to a point where a guy gets the idea that meters don't read. See, all it requires is for one auditor, auditing another auditor, to make one error — be looking elsewhere when the meter bangs. Just requires one of these, and you start this chain going. You think the meter didn't read. And this is very invalidative to the meter. You think meters don't read. That's where that comes in.

«Видели ли вы каких-нибудь великолепных, симпатичных, роскошных, восхитительных, чувственных женщин в последнее время?» Сколько ридов вы получите? Это зависит от вас и от Господа Бога.

Well, of course, that happens while you're in-session and you're kind of non compos mentis at the time or too interested in withholding what you're withholding or something like that, you see, to pay — to go into this thing deeply, and so you close that one out. That's a total suppression. You forget it — and it lays the most beautiful chain in you ever heard of.

Так вот, поскольку эту мысль думаете вы, если вы прочтёте её от начала и до конца как цельную мысль, то в первый раз реактивный банк... но это только в первый раз... на него окажет воздействие каждая мысль, содержащаяся в основной мысли. Так что вы получите целую кучу ранних ридов. А в конце концов там как бы прокладывается колея, и вы получаете: «Так вот о чём вы говорите», понимаете?

You know it should have read and it didn't read. Therefore, the meter is no good. But your assumption is the incorrect assumption, so it lasts in space, which is "meter didn't read." That is a lie. The meter read. And as any lie, it'll hang up. And it builds a whole chain up with somebody who is audited this way — builds an enormous chain.

Основная мысль: «Видели ли вы каких-нибудь женщин в последнее время?» Понимаете? «Видели ли вы каких-нибудь великолепных, красивых, роскошных женщин в последнее время?» Вот эта большая мысль. Реакцию вызовет как сама фраза - «Видели ли вы каких-нибудь красивых женщин в последнее время?», - так и «видели», «вы», «великолепных»... Понятно?

The way you clear that chain is you just prepcheck the question "Has any auditor ever failed to find a meter read on you that you thought should have reacted?" That gets the unknowns out of it because that's the most likely area of unknown, even though it's kind of motivatorish. It's actually neither an overt nor motivator; it's just hanging in space. But it's quite unknown because it happened in the middle of the session while the pc was very interested in other things, see? So it's a quick one.

Что ж, забавно здесь то, что вы можете проложить колею для основной мысли или для второстепенной. «Видели... ли... вы...» Понимаете? К этому моменту вы уже получите реакции. Вы читаете как бы с остановками. Вы будете получать реакцию, реакцию, реакцию, реакцию, а затем реакцию на всю мысль.

One of the ways the ancient medicine man operated . . . I actually, at one time or another, have studied in this particular field. I remember about 1630 I was very disgusted; I did some study in North America on the subject of becoming an Indian medicine man. one of the fine ways to go about it is to learn how to scream. And if you can let off a good scream, see, that's got saw-toothed edges, that is twice as loud as any psycho's scream, see? — just a good, total-volume scream. You can stand close to somebody, scream suddenly, utter a command phrase, and then continue your scream. And it'll go in as a total implant. That is a crude and savage way of implanting, but very effective. This is your old medicine man. Make a terrific amount of noise, no noise for a second and utter a command phrase like "You are a pig," see, and then interrupt the scream at that point and then start it again at exactly the same pitch that you stopped it, and go on and finish the scream.

Что ж, вы видели пример раннего рида в демонстрации, которую я проводил для вас вчера вечером. И я проигнорировал этот ранний рид, я снова задал преклиру вопрос, поскольку не мог определить, был ли там рид или нет. Я просто проигнорировал этот рид, я не стал обращать на него никакого внимания. За время сессии это произошло всего лишь один раз... что-то дало фол, который пришёлся на середину последнего слова. Очевидно, этот рид не был действительным, однако это говорило о том, что этот рид мог бы возникнуть и мгновенно, - а мог и не возникнуть. Поэтому я просто ещё раз проверил. Но это произошло только... за целый час сессии это произошло только один раз. Видите, как редко это бывает?

The person who heard this scream is unaware of its ever having been interrupted, and after the session will look at you attentively and say, "Oink." Really will. I mean, this is quite, quite effective — quite effective.

Так вот, у вас есть составная мысль. И если вы повторяете эту мысль, целиком донося её до преклира, вы рестимулируете мысль majeure, понимаете... не мысль mineure, а мысль majeure. Мы могли бы здорово повеселиться, если бы мы в Дианетике и Саентологии подходили ко всему этому как настоящие... настоящие господа во фраках с рыбьими хвостами, в белых галстуках, понимаете? Вы бы тогда изучали мысль majeure, понимаете, и мысль mineure. О да, мы могли бы вести себя вычурно. Это уж точно.

There would be many ways to go about it. you could take a pistol and put somebody in sudden terror and shoot past his face, and then stop shooting for a moment and say something to him, and then shoot the other three shots, you see? He'd never have any idea that you ever said anything It goes into an unknownness and makes a compulsion.

На самом деле излагать целый предмет о человеческом разуме, используя при этом так мало слов... новых слов... это тот ещё фокус. Это в действительности одно из наших значительных достижений, понимаете. Нам не нужно изучать латынь четыре года, чтобы затем мы могли эту самую латынь неправильно использовать.

This is probably how the ancient magician enchanted things. Possibly princes have turned into deer in the forest. If you took a period in the magic universe when thetans were still capable of mocking up their own bodies, and you pulled some shocking stunt on the person and sandwiched them in that "You are now a deer," why, he'd cease to mock up the prince and start mocking up a deer, don't you see? And he would be an enchanted deer. That would be how enchantments were accomplished. I mean, the mechanism of enchantment is no cruder than that.

Нет, в вашем высказывании заложена эта мысль: «Вы видели каких-нибудь красивых женщин в последнее время?» И поэтому в большинстве случаев вы просто читаете это, и, между прочим, на «вы» почти всегда будет реакция... что бы там ни было.

So when you lay something in like a hellish invalidation of the meter, the person is so involved in their own think-think and worried, you see, about something or other — they're already very submerged and very withholdy — they get a further withhold on top of the darn thing, just as though they were being screamed at. you see, they're with — "Meter doesn't work," and then — "Meter doesn't work." But they don't know that. Except they can't read meters. See how you could do it to somebody?

Реакция может возникнуть на любом промежуточном слове, но вас интересует лишь та реакция, которая возникает в конце последнего слова. В конце последнего слова. Не после того, как вы прекратили говорить, а тогда, когда вся мысль была закончена.

But actually it wouldn't be just that motivator that made this thing come true. I'm afraid, for any prince to get enchanted, I'm afraid in the former life when he was a magician, he ran into a prince and committed an overt which was actually a motivator. And I think that's how it all got mixed up. He did the enchantment and somebody in front of him turned into a deer to hang the guy with his own enchantment. And then, of course, walked around the other side of the tree and became a prince again. See, you'd have to have an incident of that particular kind — the guy commits an overt that he thinks is an overt that is actually a motivator, but he doesn't know it is — in order to get some such goofiness started.

Поэтому вы никогда не стали бы использовать больше одного простого предложения, но вы можете провернуть это даже с несколькими простыми предложениями - вы всё равно можете получить реакцию... большое количество фраз, простых предложений и так далее.

In other words, a pc is to some degree at an auditor's mercy. And when an auditor does something weird, makes some evaluative remark, the pc might be fogged up at that kind of an instant; and if it's too bad — poohie! It isn't that your auditing on a long range is going to do anything, providing you eventually get rid of the person's GPM; because all of this hangs up on the GPM. When you eventually blow the GPM, it'll blow all the rest of it, don't you see?

Но возможно, вам придётся прочитать это два, три или четыре раза, чтобы это сработало. Это одна из причин, по которой мы зачитываем формулировку цели три раза... поскольку фол может возникнуть где-нибудь в середине фразы, он может возникнуть случайно. Но вам нужно, чтобы мысль была выражена. Мысль должна быть полностью выражена и донесена до преклира. Поэтому вы ни за что нс добьётесь нужного результата, если прочтёте формулировку вслух меньше трёх раз... чтобы выразить всю мысль, вот и всё. Вся мысль доходит по назначению.

So therefore, you have to audit in such a way as to not impede the pc from getting Clear. See? It isn't that you can actually hurt a pc, you understand? But the stuff is laying in against the aberrations and the GPM, see? And you got to audit a pc so that the GPM is not thoroughly restimulated, and so at the other end he goes Clear and the GPM blows to pieces. Got it? And then all the auditing and everything else comes off.

В большинстве случаев, как это ни странно, вся мысль доходит по назначению и вызывает реакцию. Но лишь один раз за часовую сессию, понимаете... мы получили какие-то другие риды, промежуточные риды... но лишь один промежуточный рид появился так близко к концу фразы, что можно было ошибиться... так близко, что его трудно было отличить от мгновенного, - на середине последнего слова.

But in the meantime, if you do a rough job of auditing because the pc is in a rough state, why, of course, you get these implantations inadvertently — quite inadvertent. You have to be careful what you say to a pc who is in session, as you know very well.

Так вот, суть заключается в следующем: рид не вызывается мышлением преклира. Рид вызывается не чем иным, как реактивностью преклира. Поэтому мы получаем рид на Е-метре, никоим образом не обращаясь к пониманию преклира. Это не что иное, как раздражитель-ответ. Здесь вообще не участвует какое бы то ни было понимание. Это как если бы реактивный банк мог слушать и реагировать. Как ни странно, он это может.

Psychiatry, by the way — we find psychiatry hard to understand because the psychiatrist is always doing something on a goal line that we don't understand. We say we have a goal line. I ask all of you about this: What's your private opinion of why you audit a pc? is a concern. But it's uniformly: to do something for the pc, help him out, something like that, you see? You all had that idea. Actually, psychiatry doesn't have that idea in treating a patient. They are not trying to make the patient better or cure insanity or anything like that. They have entirely different goal lines. So you find them incomprehensible.

Мысль идёт от одитора в реактивный банк, она не идёт от одитора в аналитический ум, а оттуда в реактивный банк. В этом случае вы всегда будете получать запоздалый рид. А здесь мы имеем дело с мгновенной реакцией. Неважно, насколько загадочным всё это является. Просто мы имеем дело с мгновенной реакцией. Вы зачитываете мысль, и она вызывает реакцию в реактивном уме. И честно говоря, преклир может находиться в состоянии одурманенности, он может быть на девять десятых без сознания, его внимание может быть рассеяно, с ним может происходить всё, что угодно, а мысль по-прежнему будет вызывать реакцию. Я видел, как преклир, сидя передо мной, чуть ли не храпел, а риды появлялись один за другим. Я проверил это несколько раз. Я был поражён! Можно было сказать ему: «Женщины, женщины, женщины» - и получить реакции: одну, другую, третью. Понимаете, просто замечательные жик! жик! жик! - три мгновенных рида, хороших, крупных рида. И можно было спросить его: «Что я сказал?» И он бы ответил: «Хрр... Что? Что? Что такое? Что? Я не знаю. Что вы сказали?» Он и в самом деле этого не знал. Видите, насколько это безумно?

By the way, in doing a 3GA, all the people who are incomprehensible are the people who would not want your goal. Those are the true incomprehensibles of this universe. You just can't understand them. And of course, you stop and think of a president of the United States who wants to be a piccolo player or something like that; you'd have a hard time understanding his foreign policy. You'd think he was being inefficient in running the nation, whereas he knows he's being efficient in running the nation. He is handing out enormous sums of money to disabled piccolo players, you see, or something like this. So he knows how to run a nation. He is president so he can go to concerts, see, and that helps out — it's comprehensible.

До тех пор пока вы это в самом деле не исследуете, вам так и будет казаться, будто вы что-то говорите, преклир воспринимает вас аналитически, а затем реагирует на то, что вы сказали, - но это вообще не тот цикл, который здесь имеет место! Это не тот цикл, который здесь имеет место. Чем выдумывать какое-то новое знание, я уж лучше вообще не буду объяснять, какой цикл здесь имеет место, но такого вот цикла здесь нет. Понимаете, я могу сказать вам, какого цикла здесь нет.

This would be the way — this would be the way most nations are run. Supposing, by the way, you got all the heads of state there are in the world that cause all this upset and misery and got them down the line and actually did a Goals Assessment on each one of them. I imagine it would be terribly revelatory. It would be a kick, man. you wouldn't believe it. God! The reasons they want to be president or king or commissar, generalissimo . . .

Вы что-то произносите, и он реагирует. Что реагирует? Реактивный ум. И там должно отсутствовать время и должно присутствовать не-знание, чтобы возникла реакция. Если время не отсутствует и если нет не-знания, вы не получите реакции на Е-метре. Вот насколько это просто. Если преклир думает о чём-то, чтобы вызвать реакцию, то вы всегда будете получать запоздалый рид, вы не получите мгновенного рида.

Well, this goal line that the individual has is quite important. He's trying to get Clear and things that cross against it are all those things which we classify as auditing errors. You see, he's apparently being batted aback on the subject of his goal. Well actually, smooth auditing is designed not to bat his goal back. See? And that's the definition of what's right and wrong in an auditing session. Now, that doesn't mean specifically we have to know what his goal is or anything else. We just don't impede him on going forward. See? So the things that impede him we delete from the session. And we get some incomprehensible, like "Do you have a present time problem?" Yes, the individual does have a present time problem. Oh, my God! you know. He's got this present — it's an antisocial present time problem, or something of the sort, and he really doesn't want to fess up to it, and he's right in the line of having to make a horrible omission — admission — of some kind or another, and the auditor says, "That's clear."

О, вам хочется чёрной магии? Пожалуйста. Реактивный ум достаточно чёрный у большинства людей. Посмотрите как-нибудь на МПЦ.

Well, of course, he wanted to get rid of his present time problem, was his basic goal, and he didn't get a chance to get rid of it. So you've gone across his goal line, and you've laid one in, and that one that comes in is "The meter doesn't work." And he inevitably will make that conclusion at that moment. It's actually very upsetting if you go back and analyze the thing and go over it. you sit there very upset. You're saying to yourself, "My God! It's a good thing I got away with that withhold. Thank God I didn't have to get off that withhold." It's what you're thinking, kind of analytically, you know? "Whoa, oh boy! Would that have been embarrassing. This girl auditor and . . . oh, gee. I'm so happy I didn't get off — have to get off the withhold, you know. she said it was clear. I don't think it was clear."

Но конечно же, у вас есть прошлые идентности, и всё их скрытое реактивное мышление собрано там в одну кучу, подобно сложенной из черепов пирамиде Чингисхана. Там их множество. И всё это собранное воедино мышление, вся эта реактивность и так далее - всё это стало не чем иным, как МПЦ. Так что было бы просто по-настоящему удивительно, если бы это не давало реакции. Но помните, это... я сказал это. Это, а не преклир.

Hour and a half later — he's getting audited all this time, you see — "What the hell was the matter with the E-Meter?" you know? Well, he has to come to the conclusion it didn't work. See, the conclusion is — automatically, the response is "The E-Meter doesn't work." That's what's laid in. He knows it should react; it didn't react. So therefore what should react doesn't react, so therefore it doesn't react. And there's quite an upset about that.

На самом деле в техническом отношении так говорить неправильно: «Какой была реакция преклира на Е-метре?» Преклир вообще не даёт реакций на Е-метре! Реакцию даёт это. Реакцию даёт это. И когда это даёт реакцию, оно даёт её мгновенно - точно и исключительно в конце мысли majeure.

I've seen this myself. I've had an ARC break — something like this — and the auditor wouldn't register, but I would, on the meter. In other words, I could ask myself the question, "Do I have a present time problem?" — the meter would go plang! you see? And the auditor would ask me, "Do you have a present time problem?" — it would sit there absolutely motionless. It was quite interesting. I've actually seen a meter myself, see? Now, with the auditor I said, "Well now, come on now, let's look at this. Let's look at this damn thing, you see? Here's a weird phenomenon." The auditor asks me the question — no reaction. I asked the question — reaction. Yeah, I was holding the cans. Fantastic!

Я даю вам это словечко, просто чтобы вы могли смотреть на остальных свысока. Так что, если вы окажетесь на каком-нибудь приёме, где будут одни только профессора, вы можете сказать: «Что ж, по большей части мы имеем дело с мыслью majeure.»

So the meter can be ARC broke out of existence. But even so, the shock in not seeing the meter operate was quite something — a considerable shock involved in that operation. You know? She asked me a question: "Do you have a present time problem?" — doesn't seem to operate. I ask the question, "Do I have a present time problem?" — it operates. What the hell is going on here, see? I just couldn't believe it. you know, just stony-eyed disbelief. Dahhhh. I already have a good subjective reality on it — quite a shock. Patched up the ARC break, of course the meter operated for the auditor. Wasn't anything more to it than that.

Но существует такая странность. Честно говоря, вы думаете, что звук распространяется со скоростью... триста тридцать метров в секунду - и так далее и тому подобное. И несомненно, здесь возникают задержки, связанные со звуком; но помните: я не знаю, так ли это на самом деле. Понимаете, это до некоторой степени выдуманное знание.

You remember the time and date of this, because I studied this a little bit further and then found out that a meter could be inoperative in the process of an ARC break. But you'd have to ARC break the living daylights out of a pc before you got to this phenomena, and I don't believe we really reached this phenomena. That meter, by the way, I don't think was tuned to sensitivity 16. I think it was at a low sensitivity. I think it still would have read, one way or the other. But it was quite a shock to me.

И мы могли бы всё это просчитать и сказать, что мгновенный рид возникает через такой вот промежуток времени: время, необходимое одитору, чтобы произнести всю фразу до конца, плюс время, которое необходимо, чтобы звук достиг ушей преклира, плюс время, которое необходимо, чтобы мысль дошла до реактивного банка, плюс время, затрачиваемое на рестимуляцию, в результате которой возникают электрические реакции реактивного ума, плюс задержка, возникающая в Е-метре.

Meter gets invalidated. At the same time the pc is ARC broke. Now, the next time this person is auditing, it sweeps, it reacts — perhaps minorly because his rudiments are already kind of queasy and the pc is halfway ARC broke. He gets a reaction; he doesn't believe it when he sees it. you could stack these up to a point where an auditor would simply be stone-blind on the meter. He'd just never see a reaction, that's all. Or he'd try to explain the reaction, which is the same thing, you see?

Так вот, я не знаю, возможно, мы могли бы расположиться на вершине какой-нибудь горы и протянуть провода Е-метра от Лонблана до Монпана, или чего-нибудь вроде этого. И мы пропели бы йодлем и задали бы какой-нибудь рестимулирующий вопрос - и посмотрели бы, сколько времени уходит на всё это, и измерили бы силу электрического тока, а также время, которое необходимо, чтобы звуковая волна прошла по воздуху; и возможно, мы могли бы проделать множество подобных вещей; и возможно, мы могли бы многое узнать. И я уверен, что если бы какой-нибудь профессор любил лазить по горам, то всю оставшуюся жизнь он провёл бы, занимаясь именно этим. Для нас больший интерес представляет предмет majeure, а не предмет mineure.

You got one going right now which is very laughable. You know all about this, and yet I've had a despatch about it, and somebody else has had a despatch about it today. And that is: Do you take the reading during the sentence? Ah, this is just silly! If you ask yourself, what the hell? What is a reading which you get during the sentence? It's reading on the various words in the sentence, not on the sense of the sentence, so of course you ignore it. There's a prior read; you ignore it. There's a latent read; you ignore it. The only read you read is the instant read. Bang! If you don't get an instant read and you want to be sure, try it again. You saw one last night when I was auditing You saw a prior read. Now, you didn't see me buy it. I said, "Well, we 11 check it," and there it went that time — it fired. But we were getting some kind of a random read. Random needles are apt to read almost anyplace, but they won't ordinarily read two times running, accidentally. Do you see?

Так что нас главным образом интересует вот что: это реагирует мгновенно, причём реагирует мгновенно в конце мысли. И конечно же, реагирует на промежуточные мысли.

Now, you only buy an instant read. Just lay that in with iron, man — instant read. Actually, there is actually no time period at all between the receipt of your question and the response from the reactive mind. If there's any time period, it is consumed electronically. Might be an electronic lag. I've said a half, and a fifth, and a tenth, and I'm just trying to give you an idea of a small amount of time.

Вы говорите: «Нанёс ли ты, скотина, вред каким-нибудь свиньям недавно в этой сессии?» Так вот, если вы добавляете слова «в этой сессии», то тем самым вы оставляете себя в дураках, потому что эта фраза идёт вслед за мыслью. Дополнительная фраза, которая идёт вслед за мыслью, запутывает всё невероятным образом. Так что вы должны сказать: «В этой сессии», затем вы должны выкинуть обращение «ты, скотина» и сказать: «В этой сессии нанесли ли вы вред каким-нибудь свиньям?»

I was studying it the other day and I found out it was zero time. It's actually zero time plus the electronic lag That electronic lag is pretty darn — pretty darn instantaneous unless your meter is damped. And to your eye, you really can't detect any lag. That's the only thing you pay any attention to.

Так вот, при чтении показаний Е-метра вы можете столкнуться с такой сложностью. Предположим, у преклира есть пункт «свиньи». Так вот, в этом случае вы попадёте в одну из самых невообразимых путаниц, поскольку на слово «свиньи» возникает реакция и вы не знаете, появляется ли эта реакция в ответ на мысль majeure или в ответ на мысль mineure. Вы не знаете, что есть что. И это единственный случай, когда вы действительно можете запутаться.

There's only one other time when you use any other kind of read. you never use a prior read. you never use a late read, except this one. There is one exception and that is when you're helping the pc by steering You're steering the pc's thinkingness. You saw me do it last night on a very broad scale: fish and fumble — very, very broad. I was practically sitting there waiting for the needle to hit on something 80 I could ask the pc what he was thinking about, you see? And then you've asked a question, you've got an instant read. You've asked him what it is; a moment later you see that instant read repeated, but this time as a needle pattern. You see, you see the same read so you say, "What was that?" see "What's that?" and so on. That's steering. See?

Скажем, цель преклира - «поймать сома». И вы пытаетесь пробным путём определить, как же проводить листинг по этой цели. Так вот, «Хотеть поймать сома», понимаете, «Кто или что не хотели бы поймать сома?», «Кто или что не противостояли бы поимке сома?», «Кто или что противостояли бы поимке сома?» - все эти вопросы будут давать мгновенный рид, точно так же, как и сама цель, не правда ли? Разве это не ужасно? Это совершенно сбивает вас с толку, потому что в этом случае вы не можете определить, какая из формулировок является правильной, - если только вы не зачитаете эти вопросы два или три раза, чтобы «проложить колею», после чего, как ни странно, цель больше не будет давать реакции как цель, а будет давать реакцию только как мысль majeure. И вот небольшой эксперимент, который вам следует провести, просто чтобы убедиться... увидеть, что это такое.

So it doesn't matter whether you steer it in a fish and fumble — just sit there and wait for the guy to react on something and say, "What were you looking at, at that moment," you see? "That. That. That." That's just steering It doesn't matter whether you do it after you've got the instant read or without any instant read. you could use a meter in that fashion. It doesn't tell you anything. You just want to steer the pc's attention to something And he, "Oh, well, that. That. . . oh, well, I keep seeing this stuck picture. That's what that is." It wouldn't matter what the "that" was or what his withhold was. It's just steering. It's the only time you ever use anything but an instant read.

Your instant read is never prior. It never happens before the end of the sentence. These must be single-clause sentences. It never happens except at the end of the sentence — the end of the word. Now, you can say, "Have you ever damaged anyone?" and get a "you," "have." The person is all ARC broke on havingness, see. Have — clink. "You" — you know, "you" nearly reacts on all pcs? — clink. "Damaged," — clank! See? "Someone" — tick.

Вы можете убрать этот пункт из фразы. Даже несмотря на то, что он находится в конце фразы, вы можете убрать его... это просто поразительно. И вы можете прочитать этот пункт отдельно. И вы говорите: «Свиньи, свиньи». В первый раз реакции нет; эта штука осторожничает, понимаете? «Свиньи». Теперь вы говорите: «Свиньи, свиньи, свиньи, свиньи». После этого: «Свиньи, свиньи, свиньи, свиньи, свиньи».

Oh, you could say to yourself, "Where the hell am I?" Well, just ignore all that earlier stuff, see? Just ignore the lot, see? And if you're not sure, say, "I'll repeat that. Have you ever damaged someone?" And clang, you'll get your instant read right on the e of "someone." It's right exactly — it's just as the tail of the e comes up, you'll get the instant read. Particularly on a second repeat, because you kind of have worn a groove, see? You want to take a question apart — you'll get "have." "What about 'have'?" You'd be a real idiot to do this, see, but "What about 'have'?"

Вы вставляете это обратно в мысль majeure. «В этой сессии навредили ли вы каким-нибудь свиньям?» Рида нет. Да, вот это мистика. Конечно, в первый раз рид может и появиться, но лишь как ещё один рид на «свинью». Но затем прочтите это ещё раз, чтобы проложить колею... прочтите это ещё раз, чтобы проложить колею. «В этой сессии навредили ли вы каким-нибудь свиньям?» Нет, не реагирует. Мистика!

"Oh, I don't know."

Так вот, мистика тут заключается в следующем: ниже уровня не-знания в реактивном уме заключена его потрясающая способность сохранять неизменным своё содержимое. Это ещё одна характерная особенность реактивного ума. Для него характерна фантастическая способность продолжать своё существование, он обладает фантастической выживаемостью. В противном случае его бы здесь не было. И то, что попадает в реактивный ум, приобретает ту же особенность - фантастическую выживаемость. Таким образом, у нас есть время, не-знание и выживаемость. Следовательно то, что вы отправили в реактивный ум, будет продолжать реагировать.

"Well, what was that?"

Ещё одна потрясающая особенность реактивного ума - это точность, с которой он действует. Если цель - «вредить свиньям»... это действительная цель... а в списке у вас формулировка «вредить свинье», то вначале на «вредить свинье» появится реакция, затем эта фраза перестанет вызывать реакцию, затем реакция снова появится, реакция будет то появляться, то исчезать совершенно беспорядочно, и вы не вполне будете понимать, что же тут происходит. И совершенно неожиданно преклир... вы вообще не можете изменять формулировку для преклира... преклир, весьма вероятно, скажет: «А, ну, это... это... это вредить свиньям». Бам! Потрясающая точность. Этот момент изучался ещё в Дианетике - невероятная точность, с которой реактивный ум реагирует на всё это. «Вредить свиньям», хорошо. Эта формулировка будет давать реакцию постоянно. Понимаете? Но «вредить свинье»... в этом случае реакция будет появляться нерегулярно, это не совсем то.

"Oh, well, that was the Havingness session I had today. The auditor said it was my process because it kept tightening the needle."

И не думайте также, что абсолютная способность сохранять неизменным своё содержимое - это абсолютная мудрость. Это не так. Так что дело обстоит следующим образом: если вы хоть чуть-чуть отклонитесь в сторону, вы не получите реакции.

"All right. 'You.' All right. What's that? That. That. That. That."

Так вот, как это ни странно, вы можете взять обобщённую мысль, которая в достаточной степени соответствует тому, что находится в банке, чтобы вызвать реакцию, - и именно на основе этого вы строите вопросы «Что». Вот почему вы в действительности должны выискивать вопрос «Что». «Что по поводу разбивания автомобилей? Что по поводу кражи и разбивания автомобилей?» К сожалению, преклир использовал фразу «стибривать автомобили», а вы пытаетесь чего-то добиться, используя фразу «кража автомобилей»; и боже, так вы никогда не отыщете вопрос «Что».

"Well, I don't know. It must be listing. We keep putting 'you' down on the list."

Вчера вечером у нас было одно слово. Если бы я использовал любое другое слово, если бы я не использовал именно это слово в вопросе «Что», слово «надувательство», то реакции бы не было. Преклир произнёс это слово, значит, оно должно быть в основе цепи, на которой находится этот оверт. Вы должны пользоваться теми подсказками, которые вам даёт преклир.

"All right. Fine. Fine. 'Damaged.' Yeah, what's that? That. That."

Так вот, вы можете видоизменять формулировку этого вопроса так и сяк. Вы можете менять её как угодно, при условии, что остаётся неизменным суть самого вопроса - тот «крючочек», который может «зацепиться» за что-нибудь в реактивном уме и сделать возможной идентификацию. У вас должно быть что-то, что сделает возможной идентификацию. У вас должна быть мысль, которая вызовет ассоциацию, и так далее.

"Well, I don't know what that is."

Что ж, здесь мы делаем нечто интересное. Мы берём весь оверт, который так или иначе состоял исключительно из действий, и выражаем его на том языке, на котором мы говорим, - хотя при совершении самого оверта этот язык, возможно, даже и не использовался, - и вот эта самая мысль отражает совершённое действие-оверт. О боже! Никто не смог бы сконструировать машину, которая была бы на такое способна. Это совершенно невероятно. И всё же реактивный ум может делать такие непростые вещи.

"That. That."

Но «Что по поводу кражи большого количества автомобилей? Что по поводу кражи автомобилей? Что по поводу кражи и разбивания автомобилей?» Бац! Как-то раз преклир сказал: «Ну, я стибрил велосипед». А вы говорите ему: «Что по поводу кражи детских игрушек?» Понимаете? Реакция в стиле си-би-си. Ничего не происходит. Вы должны прощупать различные варианты и найти вопрос «Что».

"Well, what am I supposed to be answering"

Так вот, вы можете видоизменить этот вопрос вот до такой степени: «Что по поводу стибривания игрушек?» Это попадёт в яблочко. Это допустимо.

"Just that. Uh — that!"

Но вы изменили действование, понимаете? И мысль об этом действова- нии изменилась. Вам нужно сохранять её в достаточной степени неизменной, понимаете? Вам нужен какой-нибудь... какой-нибудь объект, который, по крайней мере, связан с этим действованием, чтобы заставить эту штуку реагировать, но она будет реагировать каждый раз.

"But what am I supposed to be answering"

И вот что здесь странно: почему реакция возникает после слова «игрушек»? Почему реакция возникает на «игрушек»? «Игрушек»... щёлк. Почему? Это вся мысль целиком. Всё, что я могу вам сказать, так это то, что реакция там возникает. И если, зачитывая вопрос, вы получаете такие вот риды: «Что (тик) по поводу (грязная стрелка) кражи (тик) игрушек? (фол)», то вы игнорируете все эти риды, кроме фола. Вы ни черта не делаете с ранним ридом. Вы просто все их пропускаете. Если фол не появился в то мгновение, когда вы сказали «к»... Понимаете, «игрушек», «игрушек»... фол. Если фол появился на «и» (фол), это не мгновенный рид.

"Well, just that! That's all."

Не говорите мне, почему реактивный ум действует именно так. Мне плевать. Просто поверьте мне на слово, что он действует именно так. Тогда эта штука очистится, всё придёт в порядок, преклир почувствует себя лучше и банк развалится на куски. Это выглядит почти так, как если бы реактивный ум сам составил для себя подробный план: «Как развалить меня на кусочки». Просто невероятно. Всё, что нужно было знать обо всём этом, от и до, это именно... Нужно было уметь смотреть и наблюдать.

Idiocy reigns, don't you see? That is your prior read. Just ignore the basketful, see? To hell with them. Same as latent. You wouldn't do anything with a latent read; well, don't do anything with a prior read.

Промежуточные риды - это настолько обычное явление, что если вы обратите внимание на какой-нибудь промежуточный рид в вопросе «Пытались ли вы нанести вред... В этой сессии пытались ли вы нанести вред кому-нибудь?» Предположим, вы задаёте такой вопрос и на слове «вред» появляется фол... вы будете болваном! Худшее, что вы можете сделать... однажды вы видели, как я это сделал в одной из более ранних сессий.

When does a read become prior? Well, I would say anything up to a noninstantaneousness before you ended the sentence. And when — when does — when does a — when does a read become latent? Any noninstantaneousness after you have ended the sentence. I mean it's just as idiotic as that. I mean, there's — we're actually defining a cheese knife, or something like that. Crazy. I mean, it's so easy to read that you could keep missing it, you see? You don't have to compartment the question anymore to amount to a hill of beans. Ask it two or three times if you're not sure what it is. It all of a sudden will straighten out and read.

Я записал на полях: «вред». Я знал, что это будет горячим вопросом для подготовительной проверки, но в той сессии я проигнорировал этот рид, поскольку фол не пришёлся на «кому-нибудь», понимаете? Только-только появляется последний завиток мягкого знака, и вслед за этим - реакция. Понимаете? «В этой сессии, пытались ли вы нанести вред кому-нибудь?»... ооо! И вот он - рид, прямо на этом мягком знаке, понимаете? Не раньше и не позже, а бац, прямо на нём. Невероятно. Почему это происходит именно так, одному богу известно.

You see, you're actually talking to a thought to the reactive bank. Most of you make this fantastic mistake: you think the pc analytically can influence the meter, and he cannot! Absolutely impossible! He can do it on a via by thinking of something that he knows auditors always call on him. See, he remembers a session in which he had a missed withhold, but nobody has ever pulled, see? So he could actually go about this kind of a weird one. Every time they ask him about something, he could think of that session, you see, and he'd get a reaction. But there must have been an unknown in the session. See, he could not-know enough about it, you see, so that he'd get a reaction by thinking of something that he knew he didn't know anything about. He could get a reaction. That's as close as he can get to it. And do you know, it always has a lag You know, it will always give you a latent read? Because the guy has to sit there and think about the session, and the time it takes him to think analytically about the session gives you a latent read.

Знаете, я думаю, что даже люди, которые придерживаются теории «Большого Тэтана», усомнились бы в этом. Слишком уж это невероятно. Но это факт. И вы увидите, что это всегда именно так и происходит. Вы увидите, что если очистить этот мгновенный рид в конце основной мысли, то всё будет в порядке. Но если вы начнёте дурачиться с промежуточными ридами, которые вызваны второстепенными мыслями, то вы набьёте себе шишки - и так будет каждый раз.

Now, an instant read can't ever go through the analytical mind and doesn't. It goes straight to the reactive mind, straight as a bullet. See, the reactive mind by definition is something that has never been timed, something that is still happening, something that is always now. And its "always nowness" deletes all time, and that is why you get an instant read. There's no time in the reactive mind, which is what is wrong with it. So of course it reads reactively now. And you think the pc knows the answer to what just flicked the needle. Now look, he can't move the needle analytically, so how the hell could he know it? See, there must be an unknown on anything that goes flick. I don't care whether it's a dirty needle or anything else.

Так вот, очень часто при составлении целей вы будете сталкиваться с серьёзными трудностями. «Выйти из дому, и собирать картофель, и разок- другой поиметь девушку на картофельном поле». Боже! И фол возникает на «выйти из дому», и он возникает на «и собирать картофель», и на «поиметь девушку», и «на картофельном поле» тоже даёт фол. И никакого мгновенного рида после слова «поле». После того как вы произнесли это три раза, мгновенный рид не возникает после слова «поле». Что ж, я бы сказал, что, вероятно, это как-то связано с целью, - та или иная формулировка, которая в конце концов обнаружится. И я бы убрал с листинга всё обесценивание, и все пропущенные висхолды, и всё подавление.

Of course, you ask him if he has a present time problem and he's — he knows he's got a present time problem; he got reminded of it, you see, just at that moment. Terrific unknowns in this present time problem. It's the unknowns that fire. See? If something is not unknown to the pc, it won't fire, which is the other denominator of the reactive mind. It is a cauldron of unknowns which exist in "now" always.

Это ещё один момент, который я с вами должен обсудить. Мы обсудим его прямо сейчас.

So, you ask the pc something — it's because you only get a reactive response — the needle will not react. You sit there prepchecking somebody. You could get very impatient about it. But it sure makes the pc think, if he sees his auditor getting a little bit — crowding him. And he kind of thuhnuuu, and he thinks and grinds, and he looks and that sort of thing The auditor could steer him around and say, "What's that?" Why does the auditor have to steer him? It's because he doesn't know what it is.

Когда я говорю «листинг», я не имею в виду пункты. Когда я говорю: «Уберите это с предмета листинга», я не имею в виду, что это нужно убрать с пунктов списка. Когда я говорю «листинг», я имею в виду просто листинг. Вы говорите: «Есть ли какой-нибудь пропущенный висхолд относительно листинга?» Понимаете? «Подавили ли вы листинг?» «Обесценили ли вы листинг?» «Совершали ли вы когда-либо оверт, связанный с листингом?» Вот как вы формулируете эти вопросы, понятно? Это листинг. Листинг. Это предмет. Вы даже можете сказать «листинг по целям». И когда мы говорим... когда я говорю вам «пункты» или «отдельные пункты», в этом случае я имею в виду какую-нибудь цель, или какой-нибудь пункт, или какую-нибудь линию целиком.

You'd ask — try this on a pc someday if you don't like him, if you've just been given a bad session by him yourself, or something like that; try this on him: "Say, have I missed a withhold on you in this session?" And the pc suddenly feels funny because, you see, he feels the surge just as you get, electronically, the surge on the meter, you see? So he feels this surge and he kind of knows "yes," you know?

«Есть ли в этом списке какой-нибудь пункт, который был обесценен? Спасибо. Есть ли в этом списке какой-нибудь пункт, в отношении которого есть пропущенный висхолд?» Слишком сложная формулировка, нелегко донести мысль majeure до преклира, поэтому вы говорите: «Есть ли в этом списке какой-нибудь пункт, который был обесценен?» - произнесите это во второй раз. И вы увидите, как стрелка дёрнется. Потрясающее зрелище. Стрелка дёрнется, и вы очистите эту реакцию.

You say, "Well, what was it?" you know. "What was it?" Don't help him out. Just sit there.

Но существует такой предмет, как листинг, существует такой предмет, как цели, и существует такой предмет, как пункты вообще; всё это разные вещи, с которыми вы можете работать, понимаете?

And he finally says, "Well, I can't find — I don't know what it is. Uh . . ." and so forth.

Так вот, если, работая с этой целью, вы зачитываете её формулировку три раза и не получаете в конце мгновенного рида, то это не то. И несомненно, вам лучше оставить её в покое. Но вполне возможно... нет никакой гарантии... но вполне возможно, что картофель имеет какое-то отношение к этой цели, или, может быть, девушки имеют какое-то отношение к этой цели. Конечно, догадаться невозможно.

You say, "You know what it is. Tell me." Don't help him out. Don't steer him. you can go on like this for hours.

Так вот, экспериментируя, я дошёл даже до того, что попытался собрать все слова, которые давали реакцию, и составить из них цель для преклира. Это не работает. Тем самым вы сообщаете преклиру свою оценку, и всё это просто превращается в оценивание. В конце концов преклир назовёт вам эту цель. Уберите все висхолды с предмета листинга, все висхолды с предмета одитинга, все висхолды с таких предметов, как пункты, цели и так далее. Любые возможные оверты в этом отношении... просто поищите их там и сям, повытаскивайте их отовсюду. И вдруг вы спросите: «Что ж, есть ли ещё какие-нибудь цели?»

But the pc is kind of looking around, you know, and you see a flick, you say, "That." He's looking at a table. He's looking at a picture of a table. Where the hell did that come from, you know?

«О, тра-та-та-та-та и тра-та-та и тра-та-та и та-та-та-та-та-та-та... “Заваливать девушек в чистом поле”».

"Ha-ha-haai . . ."

Хорошо. Вы продолжаете проводить нуллинг. Вот вам и ваше картофельное поле. Понимаете? Только здесь это будет: «поле» (бац!), «поле» (бац!), «поле» (бац!). Видите рид? Мгновенный рид, мгновенный рид, мгновенный рид - каждый раз.

"That," the auditor says.

Неважно, сколько ранних ридов вы получили до того, как появился мгновенный рид. Игнорируйте их. Пожалуйста, поверьте мне. Просто игнорируйте их. Неважно, сколько ридов вы получили после того, как появился мгновенный рид. Игнорируйте их. Но вы должны донести до преклира мысль majeure. И если она у вас вся затуманена причастными оборотами, что ж, приготовьтесь к тому, что вам придётся увидеть несколько ридов и прочитать формулировку несколько раз, прежде чем она наконец будет воспринята целиком.

"It's a picture of a table." Well, of course, it develops a little bit. He sees a little bit more of it.

Но, как ни странно, какой бы сложной ни была формулировка... не знаю, я думаю, вы, наверное, могли бы... вы, наверное, могли бы получить фол на «Хижину дяди Тома» в том месте, где говорится «Конец»; вы получите мгновенный рид, понимаете? Но вам пришлось бы прочитать эту книгу реактивному уму пятьдесят или шестьдесят раз, и я не думаю, что кто-нибудь смог бы это выдержать.

"Oh, oh, oh, the missed withhold. Oh, oh, oh, yes! I was — that..." He recognizes what the table is. It's the table on which the E-Meter sits. He was thinking that the thing was awfully creaky, and he didn't say anything about it to the auditor; and it springs to view and all of a sudden you haven't got a reaction anymore. Why haven't you got a reaction? Because it's known.

Так что это стабильное данное... привыкните к этому стабильному данному. Пусть оно станет частью вашей жизни - и у вас не будет никаких проблем со всем этим. И ради бога, никогда не оставляйте без внимания мгновенный рид. Тааааа! Никогда не оставляйте без внимания мгновенный рид.

So the more unknown underpinnings you have on something, the less reaction — I mean, the more reaction you've got, you understand? And the less unknown there is there, the less reaction. So magnitude of action... Beg your pardon, consistency of action — not really magnitude, but consistency of action — is determined by consistency of unknown and its immediacy in present time. So of course you can get a goal, and the goal will go bang, bang, bang, bang.

Что касается таких вещей, как рудименты, промежуточные рудименты и так далее: «Совсем недавно, когда я говорил с вами об этой цели, возник ли у вас разрыв АРО?» И стрелка идёт дрынг-дрынг... разрыв АРО, цель... вжик-вжух, понимаете? «Совсем недавно, когда я говорил с вами об этой цели, возник ли у вас разрыв АРО?» Теперь вы замечаете, что движение стрелки стало менее хаотичным. «Совсем недавно, когда я говорил с вами об этой цели, возник ли у вас разрыв АРО?» Бац! Вы донесли мысль majeure и теперь она оказала воздействие и вызвала реакцию. Но почему на это ушло столько времени? Потому что она очень сложна.

Well, you don't know what the hell the goal is sitting in; that's how that goal fires. We don't know the mass that surrounds it. How's it stay in place? What is all of it? What life did we lead? How come we got into that? You know, all kinds of questions like this. And yet the thing will still fire on the E-Meter. You say the goal - bing See the goal - bing, bing, bing Say it every time, bing, bing, bing. you say, "What is the goal?" to the pc, and the pc can say what the goal is. Of course, that ought to wash out, shouldn't it? Uh-uh — bing, bing, bing-bing. That's why you have to audit them. See, it's a firing proposition.

Вы запросто получили бы мгновенный рид вот с такой формулировкой: «В этой сессии был ли у вас разрыв АРО?» Бац! Понимаете? Простая мысль - всё происходит быстро. Сложная мысль - требуется какое-то время. Сложную мысль majeure приходится долго вколачивать, прежде чем она будет воспринята и вызовет мгновенный рид.

All right. Now, this unknownness can get buried in. you can bury unknownness in the middle of an auditing session. You can sandwich it in just like the screaming witch doctor. They got one down in South Africa, yeah — or mostly Central Africa. They walk around... Not having seen it in South Africa; they kind of chased it out underneath the brush, I guess. But get a horsetail fly — a horsetail switch for flies, fill it full of fleas, shake it all over somebody; and while he's trying to brush them all off, say something to him. That's a version of that. That's implantation magic.

Так вот, вы говорите: «В этой сессии сказали ли вы полуправду? неправду?» Понимаете? Возможно, этот составной вопрос заведёт вас не в ту степь, потому что здесь вы имеете дело с целой кучей мгновенных рядов. На самом деле это сокращение следующих вопросов: «В этой сессии сказали ли вы полуправду? В этой сессии сказали ли вы неправду? В этой сессии пытались ли вы произвести на меня впечатление? В этой сессии пытались ли вы нанести вред кому-нибудь?» Понимаете? Как ни странно, вы можете скомпоновать все эти вопросы в одно целое и использовать промежуточные риды. Как ни странно, только в таком случае промежуточные риды можно принимать, особенно после трёх, четырёх или пяти сессий с этим пре- клиром, поскольку после стольких сессий в реактивном банке уже будет проложена колея для этой мысли majeure. Банк очень услужлив. Преклир, который находится под контролем, действительно реагирует.

The Russians, being rather Asiatic, do this consistently and continually. Guy is en route to a questioning chamber and a woman dentist with forceps and so forth, steps out of a hidden door in the hall and examines his teeth and disappears through the same door. Shatters him! "Where the hell was she from? You know? What is going on?" Typical modern Russian tactic. Boy, these Russians, they go around this way, you know? This was what Pavlov taught them. I don't think he had to teach them very hard, for some of them.

Всё это просто невероятно. Почему реактивный ум реагирует? Почему Е-метр работает? Что ж, я не буду настолько глупым, чтобы пытаться заставить вас подчиниться таким же приказам, которые были отданы тем Шестистам кавалеристам под Балаклавой (это что-то вроде музыкального инструмента, на котором они плохо сыграли). Существует такое вот мнение на этот счёт. Итак, я мог бы сказать вам, инструкторы могли бы сказать вам, кто угодно мог бы сказать вам: «Слушайте! Когда появляется мгновенный рид, берите его! Вам не обязательно понимать это. Просто, когда появляется мгновенный рид, берите его как есть. И всё тут!» Понимаете?

I notice they made a terrific bid for popularity tonight. Fifteen-year-old boy swam across the river to get into West Berlin tonight, so they put — from the commie side — seven bullets in him. Mobs of people watching this. And they took him to the hospital with a bullet in his lungs and in a critical condition. Their bids for popularity are really marvelous to behold. They probably think it's the thing to do, you know?

But they do these surprising things. See? They do a sudden surprise in the middle of an action that makes an implant. Don't give them credit for being smart on this. It's probably a dramatization, because they don't do anything with it. you see?

А я имею полное право ответить вам: «Я не знаю!» Просто так происходит! Это целый ряд удачных обстоятельств, и в основе всего этого лишь непосредственное смотрение и никаких рассуждений. Мышление играет здесь совсем незначительную роль, понимаете?

You, knowing that, figuring out "And let's see, how could we use this politically?" "Oh well, easy. Uh, we'll have this guy — we'll play some Beethoven. And we'll have some soft perfume in the room and — lying on a soft couch — and we'll play some Beethoven, see? And under the table, out of sight, why, we will have the Moscow air-raid-warning siren — the biggest one. And just as he's all relaxed and listening to this thing, you see, we will press this button; stop pressing the button and say, 'You are a communist,' and start pressing the button again." The guy would walk out; he'd tell everybody he was a communist. We'd have done the trick, since a communist is more or less a robot anyhow.

Если говорить о самом Е-метре, то я думаю, что в своём простейшем виде это был вольтметр марки «Декка», за который нужно было хвататься с обеих сторон и при этом возникала реакция. Я думаю, с этой штукой игрался Ричард Сандерс в Элизабет, штат Нью-Джерси. Он хотел доказать врачам, что возникает реакция, и он знал, что на измерительные приборы они станут смотреть. И пока преклир держался за эту штуку, он щипал его так, что у того глаза на лоб лезли, понимаете... тот был весь в синяках... а затем просил его вспомнить, как его ущипнули, и получал одну и ту же реакцию на приборе.

I mean, you could apply these things intelligently. The Russians don't. You know, it takes them seventy days to brainwash, and they only get 22 percent. Isn't that interesting? You know, they only get 22 percent? I think this is marvelous, you know? Why do they try? Why do they try?

Что ж, к счастью, сегодня мы не имеем дело с таким низким уровнем чувствительности в Е-метрах, - представьте, какой бы у вас вид был в конце сессии. Но так или иначе, Матисон подхватил эту идею, и он сам по себе взялся за это дело. Я прочитал лекцию и описал, какого рода прибор нам действительно был необходим. После чего Матисон пришёл домой и создал образец такого прибора. Для первой модели результаты были отличными. Диапазон этого прибора был очень ограничен. Преклиры с большой лёгкостью выходили как за верхний, так и за нижний пределы его диапазона. Я думаю, что и по сей день с приборами Матисона дело обстоит так же.

But this all comes under the heading of that sort of thing. Something that is invalidated secretly or privately — bang, like that — in a guy's mind. What is it? It's sort of interesting. You go over this. It'll make more sense when you get these things checked off, because it wouldn't take very long to check these things off.

Но, как бы там ни было, время шло, и примерно тогда, когда я был в Вашингтоне, я в конце концов пришёл к мысли, что было бы неплохо обзавестись таким прибором, так что он Бридинг и остальные ребята стали почёсывать затылок, и старина Джо Уоллес и другие. И они всё мастерили и мастерили что-то.

You can go on and check it over, of course, on more of an overt proposition — just talking about getting rid of this meter blindness.

И вот что они делали: они создавали превосходный прибор, а затем отправляли его на свалку, понимаете, потому что они умудрялись собрать такой прибор, у которого электрические характеристики были лучше, понимаете? Тогда я доставал из своего стола пистолет, направлял на них и заставлял их собирать прибор в соответствии с первоначальной схемой.

"As an auditor, have you ever deliberately ignored a significant meter response?"

А затем они поставили это дело на поток и запустили в производство пятьдесят или двадцать пять приборов, или что-то около того, и они опять пришли ко мне и сказали, что если только убрать оттуда одну фиговину и поставить парочку конденсаторов, то прибор будет работать намного лучше. А я ответил: «Нет. Собирайте первоначальный вариант».

When I first looked at that question, I thought, "My God." I-just had E-Meters all over in front of my face. I wrote the question down. All of a sudden this morning, I was sitting there looking at E-Meters. And I was willing to swear that I must have done it just every session. For just a moment, just having thought the thought "I must have done this every session, you know? I just must have ignored significant meter responses." So I just sat there, forced myself to remember exactly when they were. They amounted to exactly three.

Но они собрали несколько тех других приборов, и, когда дело касалось только электроники, эти приборы реагировали превосходно, но когда дело доходило до разума, то никакой реакции не было. Этот же Е-метр даёт реакцию на то, что происходит в разуме. Внести изменения в этот Е-метр можно только через мой труп, потому что этот прибор был разработан чисто эмпирически. Удивительно, что он вообще работает.

One of them on you. I said I would take up the rudiments question in the middle of the Prepcheck session. In other words, "Are you willing to talk to me about your difficulties?" So I said, "We won't bother with it now because we're gonna take it up . . ."

Но знаете, люди дают всякие объяснения того, как это работает, как работает схема и пятое-десятое. Они несут всякий вздор. Всякую чепуху. Они могут наговорить всякой всячины и так далее, но всё это уже собрано воедино, и собрано лишь на основе экспериментирования с образцом.

Another guy — I checked out a criminal and I couldn't clear it and didn't believe the meter. And the guy ran away with the crown jewels afterwards — you know, some such comparable action. And an early one, why, I asked somebody a question, and I got a response — an immediate and direct response on the question — and couldn't and didn't follow it up, and never developed it. And boy, was that fraught with havoc.

Теперь мы уже разработали всякие теории относительно того, как работает эта штука. Теперь мы уже разработали массу всяких вещей. Внутри есть такая магнитная штучка, которая всё это поворачивает. Мы зависим от Джеймса Уатта, от Эдисона, от всех тех ребят, которые сегодня занимаются электроникой, и от всех остальных, от их ноу-хау, и от транзисторов; но если собрать всё это воедино, то мы получим Е-метр. Почему? Я не знаю.

And there are only three. Think of the thousands of hours I've audited — there were three. And they had stacked up enough to give me an automaticity of meters, meters, meters, meters, meters, meters, meters, meters, meters, meters, meters . . . My God, I saw meters going this way and that way. Get the idea? I mean, they had it stacked right in.

У нас есть измерительный прибор, которым пользуются врачи. Стоит он в несколько раз больше, чем наш. Тедж раздобыл для меня один такой прибор.

Of course, the obvious one: "Have you ever invalidated an E-Meter?" And then another obvious one: "As a preclear, have you ever successfully persuaded an auditor the meter was wrong" That's more hazarding it, but I know there are a few who have. And then: "Have you ever attempted to invalidate a meter read in order to keep something secret?" And I know some pcs have done that. But you notice in each case it says, "or any version thereof, or any version thereof, or any version thereof," and so forth. So you'd have to fool around with it and get the thing clear.

Мы поигрались с этим прибором. Он не работает. Мы не знаем, что он делает, но он делает что-то не то. Стрелка скачет так быстро, что даже невозможно за ней уследить. Работая с ним, мы узнали ровным счётом ничего - что, по-моему, просто замечательно, - за исключением следующего факта... вы все это знаете... что врачи - мошенники. И вот вам пример. Они попытались скопировать наш Е-метр, однако у них из этого ничего не вышло. Они ничего не смогли определить с его помощью. Это замечательно! И вот у нас есть эта штука, и я рад, что она у нас есть! Это не бесполезный инструмент. Это пик медицинской электронной техники.

Now, I think it could — I don't mean to invalidate or make you believe that you are going blind and can't see anymore, or something like that, but the alternative is, is you're just plain wicked. And you aren't that either. The mistakes which could be made — "Are you just not seeing the meter bang" See? You think that it's swinging all the time anyway, and you don't quite see the change of pace. Your eye isn't educated to seeing the change of pace, that's all. That would be one.

Так вот, почему он работает? Почему реактивный ум ведёт себя таким образом?

Another thing: your pc — before you investigate this thing and before you investigate your pc, you've already got him so ARC broke that the meter won't read at all. See, your TR 1 just is not responding on the pc because of the ARC break.

Зачем вам рассуждать об этом? Ради бога, вам преподнесли это на блюдечке с голубой каёмочкой. Вот так эта штука работает, вот так она реагирует, и вот так её нужно использовать. Как ни странно, эта штука работает неизменно... совершенно неизменно.

And the other one would be some confusion about what is an instant read. What is one? Well, of course, you see one, you see one. Last night Suzie was calling off for you just any read that came along, naturally. She was giving you read practice, and some of you took it that she was calling them all reads and thought she should have only been calling the instant read. I'll stop that. Why, she can call just instant reads next time. you will see these things read. It's the educated eye.

Так вот, в один прекрасный день вы станете клирами; вы станете очень сообразительными, вы рассчитаете в точности, почему Е-метр реагирует именно таким образом, какие в точности длины волн использует тэтан, чтобы создавать реактивность, сколько 6 точности конденсаторов должно находиться между этими фиговинами. Понимаете? И каким образом все вы сможете работать с Е-метром, используя передачу мыслей, - каким образом вы сможете установить на столе Е-метр и определить по его показаниям причины, по которым президент*кулидж не стал участвовать в выборах, понимаете?.. Прочитать всё это сквозь время.

This is the grossest auditing error there is. It is the hardest one to put across. Nobody is trying to make you guilty, particularly. Well, I have got some ways and means by which you can feel easier about it. And I don't say that all of you are doing it, and I don't say that all of you are doing it always. But there's enough of it being done so that those pcs which I have checked out, or had checked out, in the last few weeks have been found to not — they weren't clean on whatever was being asked. Not only weren't clean on the meter but weren't clean physiologically on the questions.

Да, непременно достигните такого состояния! Да, непременно разберитесь, как всё это устроено. Когда вы это сделаете, напишите мне письмо. Я его опубликую.

You see, there are other ways to watch — you ask a pc a question, and he goes zuuhmm, nyah and stuh and huh-huh and blushes and squirms and . . . Honest, it's as good as an instant read. you get all those reactions of one kind or another. Of course you add it up.

С этим предметом связано такое множество всяких явлений... я имею в виду не только Е-метр... что вы не сможете просто взять их и сосчитать на комптометре межконтинентальной баллистической ракеты, а ведь в этой штуковине огромное количество деталей.

Observation — observation. That's the whole thing — the ability to look. I have always been trying to teach you how to look. Here is a direction to look; here is an instrument with which to look. And if I ever will just teach you just to look and to see what you are looking at without any interference or interpretation or anything else, well, I probably would have made a greater philosophic splash than any philosopher we've had on this planet, don't you see?

Так вот, как же быть с этими рассуждениями? С этими размышлениями?

So this is the toughest one to get anybody to do, is just to observe. That's the tough one, see? Don't feel too bad. Just work on it. Get practiced up. All of a sudden you'll be right in there pitching Okay?

Редж - инженер, и он смышлёный малый. Он появляется здесь время от времени. Да, ему с этой штукой приходится нелегко. Этот прибор нарушает все законы электричества, законы, которым подчиняется тело, всё на свете. Это прибор-призрак. На днях Редж пришёл к выводу, что тут нечего регистрировать, кроме мышления, иначе что это? как же это получается?., или что-то в этом роде.

Remember, once upon a time somebody delivered me a thing, and they said it was an Electropsychometer. And I sat up most of the night trying to find out what it did. And it was actually a week or two before I found out that it read on the needle. So you're in good company.

Он не был сбит с толку тем, что этот прибор реагирует на разум, поскольку это довольно обычное явление.

Thank you.

Его сбило с толку нечто другое. Он всегда думал, что Е-метр регистрирует количество выделяемого пота, а затем он вдруг осознал, что руки не могут быть то потными, то не потными так быстро. Так что здесь, должно быть, имеет место какое-то другое обстоятельство, множество обстоятельств. Ио если вы спросите об этом других парней, то большинство из них скажут вам, что Е-метр измеряет количество пота. Ладно. Хорошо. Измеряет количество пота. Ие знаю, какое вообще отношение ко всему этому имеет пот. Е-метр не измеряет количество пота. Он измеряет мысль.

Но многие ребята могут собрать такие же приборы, и эти приборы не будут измерять мысль. Как ни странно, вы можете собрать самый обычный *мостик Уитстона, не вводя в него никаких задержек, и он будет регистрировать даже мысль. Так что здесь нет ничего загадочного.

Разум создан подобно электронному прибору, он создан так, что в своей работе он использует электричество. В нём есть стоячие волны, стоячие массы, которые существуют вне времени. Все они «плывут по течению» в настоящем времени; он подчиняется законам электричества, и на него оказывают воздействие электрические импульсы.

Но вспомните кое-что. Человеческое существо является создателем этой вселенной, оно также является создателем всей электроники, существующей в этой вселенной. На самом деле в человеческом разуме протекают различные потоки, различные токи, которые ещё не были открыты в области электроники. Понимаете? То, что первичный предмет стал теперь объектом изучения вторичного предмета, это, конечно, странная шутка. Но это так, и это очень странно.

Так вот, на самом деле вам незачем интересоваться, почему Е-метр реагирует (если только вы не собираетесь проводить какие-нибудь исследования в этом отношении). Достаточно ограничиться следующим объяснением: тэтан - это электрический угорь, а Е-метр измеряет электрический ток. Это примерно та точность, которая устраивает меня самого. Я никогда над этим не размышляю. Но вы говорите о странных, необычных вещах, имеющих отношение к Е-метру. Почему стрелка движется тики-тик, туда-сюда, следуя одному и тому же шаблону, каждый раз, когда человек хочет покинуть какое-либо место, уйти или вылететь из своей головы и так далее?.. Тэта-боп.

Такое явление, как тэта-боп, можно было бы исследовать очень долго, и это исследование могло бы быть очень сложным. Я могу назвать вам множество способов того, как вызвать тэта-боп. Множество способов. «Думали ли вы когда-нибудь о том, чтобы покинуть кого-нибудь?» Вы получите тэта-боп, понимаете? «Думали ли вы когда-нибудь о том, чтобы умереть?» Вы получите тэта-боп. «Попытайтесь не быть в метре позади своей головы». Вы получите тэта-боп. «Пристрелите его из кольта 45 калибра». Вы получите тэта-боп. Я хочу сказать, что это интересное явление. Таким образом, здесь мы наблюдаем определённую согласованность. И это один из способов, с помощью которого мы могли бы сделать заключение или предположение о том, что люди могут экстериоризироваться, о том, что такое экстериоризация и как люди покидают свои тела, когда наступает смерть, и о подобных вещах... обо всём этом можно было бы узнать при помощи тэта-бопа.

А для чего вам обо всём этом узнавать? Почему бы вам просто не научиться выходить из своей головы — выйти и посмотреть, каково это, а затем вернуться обратно. Понимаете? Вам нет нужды рассчитывать всё это, потому что вы, так или иначе, находитесь на главной дороге. Вам нет нужды бросаться на всё это с кучей логических измышлений и какого-то суррогата, поскольку всё это здесь и вы можете на это посмотреть. Так что вы можете разгуливать тут и там, собирая по пути гальку. Эта галька может набиться вам в башмаки. Вы можете упасть в канаву. Вы можете наткнуться на дорожный указатель или телеграфный столб, врезаться в опору моста и налететь на чей-нибудь забор. Вы можете сделать всё это. Но позвольте мне обратить ваше внимание на то, что существует главная магистраль, и вы можете нестись по ней со скоростью 180 километров в час.

И это - мгновенный рид... ранние риды не в счёт; запоздалые риды не в счёт... только мгновенные риды, вот и всё. И мгновенный рид «повинуется» основной мысли, которую вы доносите до преклира, и, как ни странно, он появляется точно так, как если бы кого-то там заранее проинформировали о том, когда вы закончите говорить. Может быть, это ОГПУ или НКВД. Без разведслужбы здесь не обошлось.

Вы можете относиться ко всему этому как к чему-то очень загадочному, но забавно здесь то, что этот предмет становится чертовски простым. Но когда вы смотрите на работу с Е-метром таким вот образом, когда вы очищаете всё, используя такое вот отношение, работа с Е-метром становится чем-то очень странным.

Так вот, если ваше внимание целиком поглощено ранними ридами, запоздалыми ридами, если оно целиком поглощено тем, почему появляются риды, и если вы много раз оказывались в ситуации, когда Е-метр обесценивался, и если вы подозреваете, что Е-метр не работает, потому что он не сработал на вас... понимаете, однажды на Е-метре не было рида, когда вы знали, что рид должен был быть... то, естественно, работа с Е-метром будет для вас настоящим мучением.

Так что сведите всё это к такой простой вещи. Обращайте внимание только на один важный рид, который появляется на этом приборе, и дело будет в шляпе.

Единственное, что я ещё могу сказать вам о риде: когда появляется нечто большее, чем один простой рид, - это грязная стрелка, и это говорит о том, что где-то здесь есть пропущенный висхолд.

Все нужные вам цели и пункты дают единичный тик. Единственная реакция, которую даст подтверждённая цель, - единичный тик.

Двойной тик? В таком случае вся эта цель или пункт являются пропущенным висхолдом. Как только вы уберёте пропущенный висхолд, этот пункт больше не будет давать рида. Пропущенные висхолды всегда дают более одного тика. Цели и пункты, которые в конце концов подтверждаются, никогда не дают никакого другого шаблона, кроме как единичный тик.

Я видел, как некоторые из них давали рок-слэм, что подтверждало их подлинность. Я видел, как некоторые из них давали рок-слэм, что подтверждало их подлинность. Но недавно я осознал, что в каждом случае, когда это происходило, сам список был не таким уж и большим. Если бы список был немного длиннее, то эти пункты дали бы тик, и это подтвердило бы их подлинность. Рок-слэм - это нормальная реакция для цели, но я вижу, как спустя месяцы и месяцы все эти цели, когда они уже осели, дают тик, подтверждающий их подлинность. Понимаете? Это всё, что вас на самом деле должно интересовать в отношении Е-метра.

Так вот, вы говорите об ускорившихся райзах, ускорившихся фолах, замедлившихся райзах, замедлившихся фолах... да, но всё это мгновенные риды. Далее, вы говорите об отсутствии рудиментов. Вы говорите о ридах, которые даёт значимость мысли majeure, но это всё равно мгновенный рид. Это просто изменение шаблона поведения стрелки. Один рид означает одно, а другой рид означает другое, и я вам сразу выложил всё это.

К этому больше нечего добавить, понимаете. Грязная стрелка - это всегда пропущенный висхолд. Это двойной тик. Любое изменение шаблона поведения стрелки в то мгновение, когда вы закончили мысль, - это мгновенный рид. А цели и пункты, если они оказываются достоверными, дают единичный тик.

Честно говоря, вы вполне можете обойтись лишь теми данными, которые я сообщил вам в этой лекции. Если вы будете использовать только эти данные и не будете рыскать по дороге в поисках кучи каких-то новых данных, то у ваших преклиров все рудименты будут в наличии, вы будете идти вперёд полным ходом и всё будет замечательно. Хорошо?

Я не говорю: перестаньте думать. Думайте сколько хотите. Но не переставайте смотреть.

Спасибо.